[1] Photius, Patriarch von Konstantinopel. Regensburg (Bd. 1 u. 2) 1867, (Bd. 3) 1869; vgl. dazu seine «In librum de Spiritu So animadversiones historicae et theologicae» (MSG 102, 399–542) und den Artikel «Die theologische Polemik des Photius gegen die Lateiner in seiner Schrift vom hl. Geiste». Tübinger theol. Quartalschrift 1858.

[2] Études de théologie positive sur la sainte Trinité. 4 Bände, Paris 1892–1898. Von den deutschen Theologen hat vor Régnon M. J. Scheeben (Handbuch der kath. Dogmatik, Bd. I Freiburg i. Br. 1873, 819 ff.) kurz aber trefflich beide Auffassungen charakterisiert. Doch schon auf den unionistischen Konzilien im Mittelalter wurde die Differenz eingehend behandelt, und die ersten Bemerkungen sind bei den Vätern selbst wie z. B. beim hl. Augustinus und hl. Maximus dem Bekenner zu treffen.

[3] MSG 102, 703 ff. Das armenische Original samt der russischen Übersetzung hat A. Papadopulos-Kerameus in «Pravoslavnyj palestynskij Sbornik», Band 11 (Petersburg 1892) 179–210, 227–245, herausgegeben.

[4] Es handelt sich hauptsächlich um den Satz: «quippe qui de illorum (Patris et Filii) substantia accipiens». Das armenische Konzil von 862 hat eben im I. can.: Spiritus ab utriusque essentia existens, s. Photius Bd. 3, 404 not. 28.

[5] Hergenröther meint aber, daß der Inhalt des Schreibens «mit den sonstigen dogmatischen Erörterungen des Photius eine sehr nahe Verwandtschaft hat» Bd. 1, 492. Doch mit Unrecht! Denn der Vergleich des Ausganges des Hl. Geistes mit der Abstammung Evas und Seths von Adam, der dafür sprechen sollte (ibid. not. 118), könnte leicht dem Gregor v. Nyssa oder einem anderen Vater entnommen sein.

[6] MSG 102, 721 ff. 793 ff.

[7] MSG 101. Die vollkommenere Ausgabe ist von Oikonomos, Athen 1857, welche mir leider nicht zur Verfügung steht. Das Notwendige wird nach Hergenröther angeführt.

[8] MSG 102, 280 ff. Es werden der Kürze halber nur die Kapitel angegeben. Die Schrift Περὶ τῶν Φράγγων (Hergenröther, Monumenta graeca ad Photium… Ratisbonae 1869, 62–71) ist unecht und gehört dem 11. Jht. an. Die Syllogismen (Κατὰ τῶν τῆς παλαιᾶς Ῥώμης MSG 102, 392 ff.), deren Autorschaft Joh. Dräseke (Die Syllogismen des Photius. Zeitschrift f. wissenschaftl. Theol. Bd. 44 (1901) 553–89) doch dem Photius zuzuschreiben versucht, tragen für die Gesamtlehre nichts Neues bei.

[9] «Un eroico sforzo intellettuale e dialettico per dimostrare che il domma ortodosso è conforme alle legi dell’ontologia». A. Palmieri, L’argomento ontologico del Filioque e obbiezioni di un teologo russo. Bessarione (1902) Bd. 2 (II Ser.) 146.

[10] Q. 137. MSG 101, 765 A; q. 230, 1289 C.

[11] Dr. Jakob Bilz, Die Trinitätslehre des Johannes von Damascus (Forschungen zur christl. Liter.- u. Dogmengesch. Bd. 9), Paderborn 1909, 7 f.

[12] δ’ ἂ πρέπει ἄν, φησί, πρώτας οὐσίας καλεῖσθαι τὰ μερικά q. 138 MSG 101, 773 B.

[13] Stentrup, Zum Begriff der Hypostase. Zfk Th (1877) Bd. 1, 61.

[14] MSG 101, 769 A.

[15] Προχειρότερον, ἵνα μὴ λέγω ῥᾳθυμότερον περὶ οὐσίας διαλαβών. MSG 101, 777 C.

[16] Photius Bd. 1, 330 f.

[17] Πῶς γὰρ φύσις πηγὴ ἐνεργείας; ep. ad Mich. Bulg. n. 17 MSG 102, 649 A; εἰ δὲ οὐκ ἔστι φύσις δεῖ ἀνενέργητος q. 195 MSG 101, 933 B.

[18] Q. 80. MSG 101, 513 AB.

[19] Myriobiblon cod. 119. MSG 103, 400 B; cod. 228, 968 C; cod. 229, 980 AB; q. 243 MSG 101, 1044 f.

[20] MSG 101, 1045 C; q. 173, 876 A; ep. ad Mich. Bulg. c. 11. MSG 102, 640 A; Myst. c. 16; ep. Zach. Arm. c. 10, 710.

[21] Photius Bd. 3, 387 not. 4.

[22] Myst. c. 9.

[23] Dial. c. 42. 43 MSG 94, 612 f.

[24] Persona vero ex accidentibus consurgit… Natura cunctis hominibus est communis, persona est peculiaris et in aliqua re subsistens. Etenim beatissimae Trinitatis infinita natura aeque pertinet ad singulas tres personas, Patrem, Filium et Spiritum Sum: at vero proprietates distinctae sunt in unaquaque persona et hypostasi c. 10 MSG 102, 710.

[25] Ib. l. c.

[26] Τὴν ὑπόστασιν τοῦ Λόγου ἐν ἑαυτῇ τὴν ἀνθρωπίνην ὑποστήσασθαι φύσιν MSG 101, 1045 C.

[27] MSG 101, 1293 AB.

[28] Ibid. 1285 A.

[29] Vgl. Dr. C. Braun, Der Begriff der «Person» in seiner Anwendung auf die Lehre von der Trinität und Inkarnation. Mainz 1876, 22 und Stentrup, Zfk Th. Bd. 2 (1878) 248 ff.

[30] Cod. 230 (Eulog. v. Alex.) MSG 103, 1065 CD.

[31] Q. 28 MSG 101, 208 ABC.

[32] Q. 190 MSG 101, 921 C; q. 228, 1285 A.

[33] MSG 101, 432 C. 453 C. 672 B. 677 A. 102, 300 B. 304 B. 308 A. u. a. Beim Mönch Job MSG 103, 761 B.

[34] Näher auf diesen Begriff einzugehen, ist überflüssig. In der photianischen Trinitätslehre spielt er keine besondere Rolle. Weiteres über die Geschichte und Entwicklung des ἐνυπόστατον s. Dr. J. P. Junglas, Leontius v. Byzanz. Paderborn 1908 (Forschungen zur christl. Liter.- und Dogmengesch. Bd. 7) 50 ff. u. Bilz a. a. O. 14 f.

[35] Persona est naturae rationalis individua substantia. — Liber de persona et duabus naturis c. 3 MSL 64, 1343 C.

[36] Aus der Literatur sind außer Régnon, Scheeben und Bilz noch zu erwähnen: Chr. Pesch, Zwei verschiedene Auffassungen der Lehre von der allerheiligsten Dreieinigkeit, Theol. Zeitfragen 2. Freiburg i. Br. 1901 (Ergb. zu. St M L.); Ed. Hugon, Le mystère de la très s. Trinité. Paris 1912; Jul. Souben, Nouvelle théologie dogmatique. Bd. 2 Les personnes divines 99 ff.; Plac. Meester, Études sur la théologie orthodoxe (I ser.) Maredsous 1911; J. Tixeront, Histoire des dogmes 2. Bd. Paris 1909. 3. Bd. 1912. — Auf den Unterschied der trinitarischen Auffassungen machen auch alle neueren dogmatischen Handbücher aufmerksam, wie Pohle, Diekamp, Bartmann, L. Janssens u. a. Eine Zusammenstellung der Theologie des Hl. Geistes samt der Angabe zahlreicher Literatur bietet A. Palmieri in den Artikeln: Esprit Saint und Filioque bei A. Vacant und E. Mangenot, Dictionnaire de théol. cath. t. 5 (E-F) Paris 1913, 676-829, 2309-2343; vgl. noch seine fünf Aufsätze über den Hl. Geist in Bessarione 1900-1902.

[37] Wie weit die Griechen darin gegangen sind, zeigen die Anathematismen des Konzils von Sirmium (351: “Si quis, faciamus hominem non Patrem ad Filium dixisse, sed ipsum ad semetipsum dicat Deum locutum: anathema sit. Si quis Filium non dicat Abrahae visum, sed Deum innascibilem vel patrem eius: anathema sit”. Hilary Pict. de synodis § 49-50 MSL 10, 517 A.

[38] Theodor Schermann, Die Gottheit des Hl. Geistes nach den griechischen Vätern des vierten Jahrhunderts. Freiburg i. Br. 1901 (Straßburger theol. Studien 4. Bd., 5).

[39] Lib. de Sp. S. c. 6 MSG 32, 88 B; c. 17, 144 B ff.; c. 18, 148 C ff.

[40] MSG 33, 921 AB-924 A. Die deutsche Übers. aus der Kösel-Ausgabe und Schermann a. a. O.

[41] MSG 10, 984 ff.

[42] Irrtümlich findet Tixeront (Hist. d. dogm. Bd. 2, 82 f.) in der Erwähnung des Namens « Gott » vor den Personen den lat. Einfluß. « Gott » bezieht sich nur auf den Vater! Aber sonst bleibt wahr, daß die okzidentalische Terminologie auf dem Nicaenum die Oberhand gewonnen hat. Will. Sanday, Christologies ancient and modern. Oxford (1910) 41 f.

[43] MSG 31, 605 B. 604 D f.

[44] MSG 32, 548 B. Dasselbe merkt man in den Liturgien. Griechischer Abstammung erscheinen daher der II.-13. Vers des Tedeum: 11. Patrem immensae majestatis. 12. Venerandum tuum verum et unicum Filium. 13. Sanctum quoque Paraclitum Spiritum. « Dieser trinitarische… Abschnitt bildet in den griech. Messen einen bleibenden, unveränderlichen Bestandteil ». H. Bruders, Das Tedeum in seinen litterarischen Beziehungen. Liter. Rundschau (1. Juni 1911) 276.

[45] Ἐν τῇ ἐκκλησίᾳ εἷς Θεὸς κηρύσσεται, ὁ τοῦ Λόγου Πατήρ. Athan. ep. ad Epict. 9 MSG 26, 1065 B. ὅτι τότε μὲν αὐτόθεος ὁ Θεὸς ἐστὶ Origenes. In Jo II, 2. MSG 14, 109 A. Ὁ δὲ ἐπὶ πάντων Θεὸς ἐξαίρετόν τι γνώρισμα τῆς ἑαυτοῦ ὑποστάσεως τὸ Πατήρ εἶναι καὶ ἐκ μηδεμιᾶς αἰτίας ὑποστῆναι μόνος ἔχει. Basil. ep. 38 n. 4. MSG 32, 329 A f. Vgl. Joh. Dam. F. O. I, 8. MSG 94, 817 BC.

[46] Joh. Dam. F. O. I, 12. adi. MSG 94, 849 B.

[47] Bas. De Sp. S. n. 21. 38. MSG 32, 105 C. 136 B; c. Eu. II, 21. MSG 29, 617 C. Joh. Dam. F. O. I, 12. adi. 94, 849 A; Bas. Hom. c. Sab. 4 MSG 31, 609 B; Ps.-Dion., De div. nom. 2, 7. MSG 3, 645 B.

[48] Bas. Hom. c. Sab. MSG 31, 605 B; Maxim. Conf., Contr. theol. 2, 1. MSG 90, 1124 D ff.

[49] Ταῦτα πάντα διὰ τοῦ Υἱοῦ εὑρήσομεν ὄντα καὶ ἐν τῷ Πνεύματι. Athan. Ser. 3, 1. MSG 26, 625 B.

[50] δείκνυται τέλειον εἶναι ἐν τούτῳ τὴν Τριάδα. Ad. Ser. 1, 25. MSG 26, 589 B,

[51] MSG 26, 596 A, vgl. 553 B. 561 A. 565 B. 577 C. 588 A; Αὐτὸς ὁ Πατὴρ διὰ τοῦ Λόγου ἐν τῷ Πνεύματι ἐνεργεῖται καὶ δίδωσιν τὰ πάντα. Ser. 3, 5. 833 B. Basil. De Sp. S. c. 16, 38. MSG 32, 136 C.

[52] MSG 45, A. 129 A.

[53] MSG. 32, 332 C.

[54] MSG 39, 733 A.

[55] Bas. De Sp. S. 47. MSG 32, 153 B; vgl. 849 A.

[56] Vgl. K. Holl, Amphilochius v. Ikonium in seinem Verhältnis zu den großen Kappadoziern. Tübingen u. Leipzig (1904) 149 und Bilz a. a. O. 180.

[57] Vgl. zu den einzelnen hl. Vätern A. Kranich, Der hl. Basilius in seiner Stellung zum « Filioque ». Braunsberg (1882) 25. 101 f.; Dr. Fr. Nager, Die Trinitätslehre des hl. Basilius des Gr. Paderborn (1912) 121; Dr. Jos. Langen, Die trinitarische Lehreifferenz zwischen der abendländischen und morgenländischen Kirche. Bonn (1876) 83; Bilz, a. a. O. 172.

[58] Vgl. dazu Petavius, De Trin. I. 7 c. 3-7; L. Thomassinus, Dogmatum theol. t. 3. Venetiis (1730) c. 25. Eine ziemlich genaue Zusammenstellung der Vergleiche gibt schon Eulogius v. Alex. an einer von Photios in Myriobib. nicht notierten Stelle c. 2 v. 5: νοῦς, λόγος, πνεῦμα, νοῦς ὁ πατήρ, λόγος ἐκ τοῦ νοὸς γεννώμενος ὁ υἱός, πνεῦμα ἦχον ψυχὴ τὸ πνεῦμα τὸ ἅγιον… v. 7, ῥίζαν νοεῖ τὸν πατέρα, κλάδον τὸν υἱόν, καρπὸν τὸ ἅγιον· μία γὰρ ἐν τοῖς τρισὶν ἡ οὐσία, γλῶσσα ὁ πατήρ, λόγος ὁ υἱὸς ἐκ τῆς γλώττης γεννώμενος, στόμα τὸ πνεῦμα τὸ ἅγιον. βραχίων, δεξιὰ καὶ δάκτυλος O. Bardenhewer, Ungedruckte Exzerpte aus einer Schrift des Patriarchen Eulogius v. Alex. (580-607) über Trinität und Inkarnation. Tüb. theol. Quartalschr. (1896) 364 f. Der hl. Cyr. v. Alex. vergleicht noch den Sohn mit Honig, den Hl. Geist mit Süssigkeit (Thes. 34. MSG 75, 588 A). Die Belege aus Joh. Dam. s. Bilz a. a. O. 47 f.

[59] De Sp. S. c. 20. MSG 39, 1051 BC; vgl. Cyr. v. Alex. MSG 72, 704 AB, Thes. 34. MSG 75, 576 D.

[60] Vgl. ausführlich samt den Belegen Hergenröther, Die Lehre von der göttlichen Dreieinigkeit nach dem hl. Gregor v. Naz. Regensburg (1850) 230 f.

[61] Bas. ep. 38, 5 MSG 32, 333 B ff. (Τὸ Πνεῦμα) ἡνωμένον τῷ Υἱῷ, ὡς ὁ Υἱὸς γνώσται τῷ Πατρί. Athan. Ser. 1, 31 MSG 26, 601 A. Ἐν καὶ τὸ ἅγιον Πνεῦμα… δι’ ἑνὸς Υἱοῦ τῷ ἑνὶ Πατρὶ συναπτόμενον. Bas. De Sp. S. 18, 45. MSG 32, 149 C-152 A; vgl. Joh. Dam. F. O. I, 13. MSG 94, 856 B.

[62] Ep. 38, 4. MSG 32, 332 C.

[63] Καὶ οὕτω τὸ Πνεῦμα τὸν Λόγον συνάπτει τῷ Πατρὶ ἀλλὰ μᾶλλον τὸ Πνεῦμα παρὰ τοῦ Λόγου λαμβάνει Athan. c. Ar. or. 3, 24. MSG 26, 373 B. Der russische Theologe Gusev (Jesuitskaja apologija filioquistitscheskavo utschenja, Moskau 1900) will überall nur die bloße Reihenfolge und die Ordnung der Erscheinung der göttlichen Personen in der Welt sehen. Dagegen versucht sein älterer Landsmann Bischof Sylvester aus den Worten des hl. Basilius, die einem solchen Veranschaulichungsbilde entnommen sind, für sich Kapital zu schlagen und setzt demnach voraus, daß hier auf das innergöttliche Leben Bezug genommen wird. Der Vater, sagt der große Kappadozier, ist ῥίζα καὶ πηγὴ des Sohnes und des Hl. Geistes. « Hier wird vollkommen (!) gleich der Vater als Wurzel und Quelle sowohl des Sohnes als auch des Hl. Geistes dargestellt. Wo könnte hier noch die Behauptung Platz finden, daß nicht nur der Vater Wurzel und Quelle des Hl. Geistes ist, sondern auch im bekannten Verhältnis einer Wurzel und Quelle zu ihm der Sohn bleibt ». Opyt pravoslavnavo dogmatitscheskavo bogoslovja Bd. 2 Kiev (1892) 438 (russ.). Es ist gar nicht notwendig, den Sohn als Wurzel des Hl. Geistes sich zu denken, um das Filioque zu beweisen. Dazu genügt das Verhältnis des Astes bezw. der Frucht zum Stamme. Vgl. bei Tertullian, L. Adv. Praxeam c. 8: Tertius est enim Spiritus a Deo et Filio, sicut tertius a radice, fructus a frutice. MSL 2, 163 D-164 A.

[64] Πατὴρ μὲν δίδωσιν Υἱῷ καὶ Υἱὸς μεταδίδωσιν ἁγίῳ πνεύματι. Cyr. Jer. cat. 16, 24. MSG 33, 952 B.

[65] Μονὰς ἀπ’ ἀρχῆς εἰς δυάδα κινηθεῖσα μέχρι τριάδος ἔστη. Greg. v. Naz. or. 29, 2. MSG 36, 76 B; vgl. Joh. Dam., De hymn. trish. 28. MSG 95, 60 A. Dazu Bessarion: ὡς δῆλον εἶναι ὡς ἐπὶ μιᾶς γραμμῆς αὐτὸν τὴν κίνησιν τεθεωρηκέναι. Ref. Marci Eph. MSG 161, 224 A.

[66] Ὅταν γὰρ ἔγνωνεν ἰδιότητα τοῦ Υἱοῦ πρὸς τὸν Πατέρα, ταύτην ἔχειν τὸ Πνεῦμα πρὸς τὸν Υἱὸν εὑρήσομεν. Καὶ ὥσπερ ὁ Υἱὸς λέγει, «πάντα ὅσα ἔχει ὁ Πατήρ ἐστιν», οὕτως ταῦτα πάντα διὰ τοῦ Υἱοῦ εὑρήσομεν ὄντα καὶ ἐν τῷ Πνεύματι. Athan. Ser. 3, 1. MSG 26, 625 B. In der ep. 1, 21 ad Ser. steht statt ἰδιότητα, τάξιν καὶ φύσιν MSG 26, 580 B.

[67] Auch beim hl. Maxim. Conf. « nimmt der Sohn zu den beiden anderen Personen eine vermittelnde Stellung ein, mit beiden verbunden und beide verbindend ». Dr. H. Straubinger, Die Christologie des hl. Maxim. Conf. Bonn (1906) 17.

[68] Von Gregor v. Nyssa wird sie μεσιτεία τοῦ υἱοῦ genannt (MSG 45, 133 C). Leontios v. Byzanz bezeichnet den Sohn als διαπορθμευτὴς τοῦ ἁγίου Πνεύματος (MSG 86, 2485 B) und der Grund dafür: μηδὲ ἀφ’ ἑαυτοῦ ἐκπορεύειν Πνεῦμα πρώτως (ib. 1585 C); vgl. Dr. W. Rügamer, Leontius v. Byz. Würzburg (1894) 29. 153.

[69] Or. de un. eccl., 64. MSG 141, 149 A; vgl. Niceph. Blem., De proc. Sp. S. or. 2. c. 4. MSG 142, 569 AB.

[70] A. a. O. 213 f. Dieselbe Ansicht bei Basilius zu leugnen, « hat man namentlich im Blick auf die Lehre Gregors v. Nyssa nicht den Mut ». Lieber legt Holl die Basiliustexte so aus, daß der Hl. Geist nur « durch den Sohn nach rückwärts sozusagen wieder mit dem Vater verbunden ist », oder daß es sich nur um eine Ordnung handelt, die vom Vater durch den Sohn zum Hl. Geiste geht, « ohne daß damit dem Sohn eine reale Vermittlung beim Hervorgehen des Geistes zugeschrieben wäre » ib. 141. Mit Recht fragt Fr. Nager: « Wie kann die Ordnung durch den Sohn gehen, ohne daß er zur Ordnung etwas beiträgt ». « Wie stellt sich Holl diese durch den Sohn vermittelnde Verbindung des Geistes mit dem Vater vor? Muß denn nicht auch der Geist mit dem Sohne verbunden sein, wenn letzterer den Geist mit dem Vater verbinden soll? Wie kann diese Verbindung « nach rückwärts » anders gedacht werden, als wie die « fortlaufende » Verbindung der Glieder einer Kette… ». Die Trinl. des hl. Bas. 107 not. 6. Dieselbe Ansicht verteidigt Langen a. a. O., obwohl sonst dem Filioque nicht gewogen.

[71] A. a. O. 214 f. Ihm schließt sich G. Bardy an, Didyme l’Aveugle. Paris (1910) 98: (διὰ τοῦ Υἱοῦ bei Greg. v. Nyssa) très différente d’ailleurs du Filioque.

[72] Darüber eingehender unten.

[73] Etudes Bd. 4, 112 f.

[74] Vgl. Bessarion, De proc. Sp. S. MSG 161, 397 B ff. Oratio de un. eccl. c. 5 ibid. 559 D ff.

[75] Im Rahmen dieser Arbeit kann sie nur in den Hauptzügen gestreift werden. Eine gründliche Bearbeitung von den philologischen und theologischen Seite würde manches zur Klärung der Sachlage beitragen.

[76] Vgl. vor allem Bekkos, Περὶ ἐνώσεως c. 11. 32. 66. MSG 141, 41 A ff. 89 D ff. 152 A ff. Petavius handelt darüber De Trin. I. 7. c. 4. 18, 7 ff. Zum (ἐν τῷ δι’ αὐτοῦ τοῦ Υἱοῦ) πεφηvέναι (MSG 45, 336 D), vgl. Holl a. a. O. 213 ff. und J. Langen, Die trinitarische Lehrdifferenz. Bonn (1876) 50 f. und sonst mehrmals.

[77] Régnon Bd. 4, 169 f.

[78] Epiph. Adv. Haer. 74, 4. 7. MSG 42, 480 D. 488 D; Cyr. Alex. De recta fid. n. 51. De ador. I. 1. MSG 76, 1408 B; 68, 148 A. Mir sind zwei Texte bekannt, die dagegen sprechen würden. A. Vincenzi (De process. Sp. S. Romae (1878) 35) zitiert den Marcus Diadochus: ὡς ἐκ τῆς τοῦ Κυρίου καὶ Πατρὸς δόξης ἐκπορευόμενον (MSG 65, 1165 D). Aber ganz mit Unrecht, denn Κυρίου bedeutet im früheren Satz den Vater. Dazu steht bei καὶ Πατρὸς kein Artikel, wie es bei Vincenzi der Fall ist. — Langen (a. a. O. 45) führt wiederum aus Didymus dem Blinden eine Stelle an, die auch gegen die obige Behauptung eine Schwierigkeit machen würde: ὁ παρὰ τοῦ Πατρὸς ἢ ἐκ τοῦ φωτὸς ἐκπορεύεται (MSG 39, 473 B). « Die hier nebeneinander gestellten Zitate beweisen (I Jo. 1, 5; Jo. 1, 9; 8, 12; 14, 6), daß Didymus mit ἐκ τοῦ φωτὸς den Sohn meinte und so haben wir denn hier das erste, fast vollständige filioque in der griech. Literatur… ». Nun aber wird φῶς auch der Vater genannt. Dazu scheint noch die Partikel ἢ (oder — nicht καὶ) dafür zu sprechen, daß Didymus nicht beide Personen, den Vater und den Sohn, aufgezählt haben, sondern die erste Hypostase allein nennen wollte. — Ebenso erscheint die Behauptung des Severinus Binius (Mansi IX, 1006 D), als ob im constp. Symbolum das Filioque enthalten wäre, ganz unwahrscheinlich. Vincenzi (a. a. O. 106 f.) vermutet sogar, daß die Griechen es im 7. Jahrhundert ausradiert haben. « Prorsus reiicienda est conjectura haec, bemerkt ganz mit Recht A. Palmieri, quae nullo nititur firmamento quamque nullus confirmat ex scriptoribus ecclesiasticis testis, qui hancce alterationem peractam fuisse meminerit » (Theol. dogm. orthodoxa Bd. 1, Florentiae (1911) 337). — Wie weit Vincenzi in seiner Methode gegangen ist und wie wenig er sonst mit der Überlieferung rechnet, zeigt noch seine Exegese des ὁ παρὰ πατρὸς ἐκπορεύεται (Jo. 15, 26). Er will unbedingt diese Worte auf den Sohn beziehen, weil die Vulgata ἐξέρχομαι, welches deutlich den Hervorgang des Sohnes bedeutet (Jo. 8, 42; 13, 3; 16, 27. 28; 17, 8), und ἐκπορεύεσθαι mit « procedere » übersetzt. « Frustra (!) sane aliquis in his dictionibus differentiam quaereret. Ubi enim vulgatus interpres exposuit, exivi a Patre, idem ac diceret processi a Patre. Et ubi ait, qui a Patre procedit, idem sibi vult qui a Patre exit. Huiusmodi porro processio seu exitus, cum sit proprietas Filii relate ad Patrem, sicut liquet ex praefatis, non putatur sane absurdum, si citata verba, spiritum veritatis, referantur ad ea, quae proxime et immediate succedunt, qui a Patre procedit, sive ad processionem Filii a Patre, potius quam ad praecedentia, scilicet ad processionem Spiritus Sti ab ipso Patre cum exclusione Filii. Veritatis namque nomen, ut dixi, proprietas Filii est, cum sit ipse veritas » (a. a. O. 253). Dadurch wird aber das « scandalum in quod offenderunt schismatici » erst recht nicht beseitigt, was Vincenzi mit seiner neuen Erklärung zu erreichen sucht. Das hieße einfach die ganze griechische Tradition ignorieren.

[79] Vgl. Brief des hl. Max. an Marinus MSG 91, 136 A und Joh. Dam. F. O. I, 8: ἐκ τοῦ Υἱοῦ δὲ τὸ Πνεῦμα οὐ λέγομεν. MSG 94, 832 B.

[80] Myst. c. 5. 91.

[81] Vgl. Hergenröther Bd. 1, 690 not. 40.

[82] Scheeben Bd. 1, 820 f. und Régnon Bd. 4, 102 ff. Dasselbe bei L. Janssens, De Deo trino 593; Hugon, Trinit. 226; Diekamp, Dogm. Bd. 1, 275 f.

[83] « Aus derselben Hypostase gehen verschiedene Handlungen aus, ohne zusammengesetzt sein zu müssen. Aber εἰς διάφορα τὴν ἀναφερομένην ὑπόστασιν αἰτία οὐδαμῶς ἔστιν εὑρεῖν… ohne daß sie die Einfachheit verliert ». Myst. c. 63. Die Identität der Natur in Gott beachtet Photios nicht.

[84] Wiederholt in den Briefen (enc. u. ad Aq.) und in der Myst.

[85] Πρόεισι δ’ ἀμφοῖν, οὐσιωδῶς ἐξ ἀμφοῖν. De recta fid. n. 51. de ador. I. 1. MSG 76, 1408 B; 68, 148 A. πρόεισι δὲ καὶ ἐκ πατρὸς καὶ υἱοῦ. Thes. ass. 34 (MSG 75, 585 A). Man achte auf die Variation ἐκ und διά. Bei Photios ist es auch eine umfangreichere Formel: Λόγος καὶ Πνεῦμα καὶ ἐξ οὗ ταῦτα πρόεισιν q. 181. MSG 101, 893 B.

[86] « Filius autem de Patre natus est, et Spiritus de Patre principaliter et ipso sine ullo temporis intervallo dante communiter de utroque procedit ». August., De Trin. 1. 15 c. 26, 47. MSL 42, 1095; vgl. Bonaventura, Sent. 1. dist. 13. q. 2. (Opera omnia - Ad claras aquas (1882) Bd. 1, 221 f.).

[87] Thom. S. th. 1. p. q. 36. a. 2 (concl.).

[88] Q. 138. MSG 101, 769 A, q. 181. 890 D, q. 75. 465 B; 102, Myst. c. 6. 12.

[89] Q. 181. 890 D, Myst. c. 7.

[90] μιαν οὐσίαν καὶ θεότητα ἐν ὑποστάσεσι καὶ προσώποις τρισί, q. 173. MSG. 101, 876 A,

[91] Ep. I ad Nic. MSG 102, 589 B.

[92] Q. 13. 125 C, q. 119. 697 CD, q. 180. 885 AB, q. 182, 897 BC, q. 184. 904 A, q. 185. 904 C ff.

[93] Q. 88. 561 B.

[94] Epiph. Exp. fid. n. 14. MSG 42, 809 A Τριάδα… εἰς μίαν δὲ ἐνότητα καὶ μίαν ἀρχὴν τοῦ Θεοῦ καὶ Πατρὸς ἀναγομένην.

[95] Q. 182. 900 BC.

[96] «Leur (Ps.-Aréop. u. Max. Conf.) concept trinitaire se rapproche du concept occidental et surtout augustinien.» Tixeront Bd. 3, 197. Über die ant. Schule, vgl. schöne Ausführungen bei Régnon Bd. 3, 140 ff.

[97] Jos. Stiglmayr, Hielt Photius die sog. aeropagitischen Schriften für echt? Hist. Jahrbüch. der Görresges. Bd. 19 (1898) 91 ff.

[98] S. M. Grabmann, Die Geschichte der scholast. Methode. Freiburg im Br. (1909) Bd. 1, 93 ff.

[99] Rom. Souarn, L’exégèse de Photius. Bessarione Bd. 4. (1898-99), 47. Nicht mehr als 32 exegetische Abhandlungen hat er aus ihm genommen.

[100] Ep. enc. c. 22. MSG 102, 732 A. vgl. c. 21 u. Myst. c. 17. 36. 64.

[101] Ἐν γὰρ ἐν τρισὶν ἡ θεότης καὶ τὰ τρία ἐν τᾷ ἐν οἷς ἡ θεότης ἢ τὸ γε ἀκριβέστερον εἰπεῖν ἡ θεότης. Gr. v. Naz. or. 39, 11. MSG 36, 345 D vgl. Sophr. v. Jer. Καὶ διὰ τοῦτο ἐν τὰ τρία, τὰ ἐν οἷς ἡ θεότης, γιγνώσκομεν, καὶ τὰ τρία ἐν, ὧν θεότης ἐστίν, ἐξαγγέλλομεν ἢ τὸ ἀκριβέστερον εἰπεῖν καὶ σαφέστερον, ἅ ἡ θεότης ἐστὶ καὶ γινώσκεται. MSG 87 pars. 3, 3156 A.

[102] οὐ μὴν δὲ ἐλάχιστην (ὑπόστ.) εἰς θεότητα ἢ εἰς τὴν αὐτὴν ἀνάλυσιν φύσιν. q. 233. MSG 101, 1028 C.

[103] Q. 27 MSG 101, 197 A. vgl. ep. Zach. c. 9. MSG 102, 709: tres hypostases sacrosanctae Trinitati insunt, u. q. 27 l. c. ἐν μιᾷ θεωρεῖσθαι θεότητι (ὑποστάσεις). Eine ganz andere Schattierung als die Redeweise: die Gottheit enthält (umfaßt) drei Personen, trägt ein Beispiel aus Sophron v. Jer.: τὰ τρία πρόσωπα πληροῦσης θεότητος καὶ ἐν αὐτῇ οὔσης ἀτελοῦς καὶ ἀλλοίας. MSG 87. III. 3157 C. Die Natur füllt die Person aus und ist der Inhalt der Hypostase gedacht.

[104] Hergenröther Bd. 3, 380.

[105] Οὐχ ἑτέρα ἡ οὐσία παρὰ τὴν θεότητα, οὐδὲ ἑτέρα ἡ θεότης παρὰ τὴν οὐσίαν ἀλλ’ ἡ αὐτὴ θεότης καὶ ἐκ τῆς αὐτῆς θεότητος ὁ Υἱὸς καὶ τὸ ἅγιον Πνεῦμα. Epiph. Anc. 6. MSG 43, 28 A.

[106] Q. 225. MSG 101, 1016 ff. Die Lösung hat Photius schon im Myriobibl. gegeben, wo er diesbezüglich mit Job unzufrieden war. Cod. 222. MSG 103, 797 ABC. Der Mönch Job. hat Greg. v. Nyssa im Sinn.

[107] F. O. I 6. 7. MSG 94, 801 C ff. «Es kann keinem Zweifel unterliegen, daß hier (beim Dam.) ὁ εἷς καὶ μόνος Θεός und der γεννήτωρ und πατήρ identifiziert sind». Bilz a. a. O. 115. Dasselbe entnimmt man aus Greg. v. Nyssa: Ἔπει δὴ χρὴ πάντως τῷ λόγῳ καὶ τὸν Πατέρα τοῦ λόγου συνυπακούεσθαι. orat. cat. MSG 45, 16 B.

[108] Holl a. a. O. 134 ff. 172 f. 217 setzt dasselbe an den drei Kappadoziern aus.

[109] Myst. c. 14. 43. 46; q. 106 c. 6. ed. Ath.

[110] Q. 88. 560 f.

[111] Myst. c. 19.

[112] J. Bach, Die Dogmengeschichte des Mittelalters. Bd. 2. Wien (1875) 753.

[113] Der Patriarch schwelgt hier in der Mannigfaltigkeit der Ausdrücke: τὸ χαρακτηριστικὸν ἰδίωμα (Myst. c. 18 q. 104. 175 ed. Ath.), χαρακτηριστικὸν ἰδίωμα (Myst. c. 9), ἰδιότης (q. 28. MSG 101, 208 A. Myst. c. 32), ἰδίωμα(q. 28. 208 C. Myst. c. 9. 10.), χαρακτηριστικοῦσα ἰδιότης (Myst. c. 10), ἴδιον (Myst. c. 17), αἱ ἰδιότητες, αἷς… ἡ Τριάς.. χαρακτηρίζεται (Myst. c. 35), ἡ χαρακτηρίζουσα τὸν Υἱὸν γέννησις, ὁ τῆς γεννήσεως χαρακτήρ (q. 28. 208 A), τὰ κατὰ τὰς ὑποστάσεις ἰδιώματα (q. 190. 924 A).

[114] MSG 103, 1064 BC.

[115] Q. 181. 893 C; q. 114. 681 A. Vgl. ep. Zach. c. 10 f.: genitor et causa… Filius. Verbum… Spiritus procedens MSG 102, 710.

[116] Myst. c. 10. 47 q. 106 c. 5. 6, 180 ed. Athen.

[117] Καὶ διπλῶν (resp. διὰ πολλῶν) ἰδιωμάτων ἀφοριζόντων τὸ Πνεῦμα θατέρῳ τούτων ὑποβεβηκέναι τοῦ Υἱοῦ. Myst. c. 32.

[118] Majorem autem dixi aliquando Patrem… neque id tamen absque metu dixi… ep. Zach. c. 11. MSG 102, 710.

[119] MSG 103, 1060 B, cod. 230 aus Eulog. Alex.; vgl. über Greg. v. Naz. u. Nyss. Braun a. a. O. 24.

[120] Myst. c. 10.

[121] Bas. ep. 38. MSG 32, 333 A; Greg. v. Naz. MSG 36, 141 CD; Joh. Dam. MSG 94, 837 C. 848 C; vgl. Bilz a. a. O. 81. Holl, Amphil. 147.

[122] Myst. c. 34. vgl. c. 47.

[123] MSG 101, 909 A. 912 D. 916 BC. 1220 B. Myst. c. 51. 53. 55. 59. 91. 94; ep. ad. Mich. Bulg. MSG 102, 637 B.

[124] Ep. I Nic. MSG 102, 592 C. 593 B.

[125] Ep. Zach. c. 11. MSG 102, 710.

[126] Myst. c. 53. 91.

[127] Ib. c. 91.

[128] Ib. c. 53.

[129] At vero mihi videtur non recte dici aequivoce (homous.) de tribus personis. Inconvenientia enim sequuntur et impossibilia quamvis plurima. Hugo Eth., De haer. Graec. c. 20. MSL 202, 329 A.

[130] Bas. ep. 52, 2. MSG 32, 393 C.

[131] …argumentatio, quae ex eo probat ὁμοούσιον esse unum alteri, quoniam ex eo oritur, communis est omnium Graecorum Latinorumque Patrum. Petav., De Trin. l. 7 c. 4 n. 13.

[132] C. Man. IV, 4. MSG 102, 185 D; vgl. q. 192. MSG 101, 929 C.

[133] Vgl. Joh. Dam. F. O. I, 8. 14. MSG 94, 828 A-829 A. III, 5. 1000 BC.

[134] Q. 182. MSG 101, 901 B und q. 104 ed. Ath. (in MSG 101, 1172 q. 323 — nicht abgedruckt, sondern angegeben); vgl. Hergenröther Bd. 3, 494.

[135] Q. 43. MSG 101, 320 C.

[136] MSG 101, 205 ff.

[137] Τὸ καυστικὸν καὶ φωτιστικὸν πῦρ οὐδεὶς ἐστιν, ὃς ἀγνοεῖ ἐκ τοῦ αὐτοῦ αἰτίου λαμβάνειν τὴν πρόοδον πυρὸς γὰρ ἄμφω ἔργα τε καὶ προβλήματα. q. 28. MSG 101, 208 B. Vgl. den Unterschied bei Joh. Dam. F. O. I, 8. “Ἐκ τοῦ ἡλίου ἥ τε ἀκτὶς καὶ ἡ ἔλλαμψις αὐτὸς γὰρ ἐστιν ἡ πηγὴ τῆς ἀκτῖνος καὶ τῆς ἐλλάμψεως διὰ τε τῆς ἀκτῖνος ἡ ἔλλαμψις ἡμῖν μεταδίδοται. MSG 94, 833 A.

[138] Bardenhewer, Ungedruckte Exzerpte. l. c. 2, 7.

[139] Ep. Zach. c. 10. MSG 102, 710; q. 28. 101, 208 C.

[140] Or. 31, 11. MSG 36, 145 B; or. 39. 348 C.

[141] Quid sit ad imag. Dei. MSG 44, 1329 C ff.

[142] C. Eun. l. 4. MSG 29, 681 B: «anders entstand Eva, aus der Rippe gemacht, anders Abel, anders der aus der Jungfrau Geborene». Es werden also verschiedene Weisen der Entstehung aufgezählt.

[143] F. O. I, 8. MSG 94, 817 A.

[144] Q. 188. MSG 101, 909 C.

[145] Q. 49. MSG 101, 376 C.

[146] Q. 150. 837 D f.; vgl. q. 190. 920 D.

[147] Q. 190. 916 C’

[148] Ibid. D. vgl. Myst. c. 27.

[149] Q. 235. 1029 A.

[150] Καὶ κατὰ ὁ Πατήρ, ἐν ἰδίᾳ ὑποστάσει ὤν, ἐξεικονίζεται ἐν τῷ Μονογενεῖ, διὰ τὸ ἀπαράλλακτον τῆς θεότητος, τοῦτ’ ἐστὶν τῆς οὐσίας τὸν ἴσον τρόπον καὶ ὁ Μονογενὴς ἐν τῷ ἑνὶ ἁγίῳ Πνεύματι. Didym., De Trin. II, 5. MSG 39, 504 B. Vgl. Gregor Thaum., Ekthes. MSG 10, 985 A; Athan. Ser. I, 20. MSG 26, 577 B; Ps.-Basil. c. Eun. l. 5. MSG 29, 724 C; Cyrill. v. Alex. Thes. 33. MSG 75, 572 A; Joh. Dam. F. O. I, 13, MSG 94, 856 B. or. de imag. 3, 18. 1340 AB; vgl. dazu Régnon Bd. 3, 309 ff. Bd. 4, 137 ff.

[151] Bilz a. a. O. 179.

[152] Q. 235 1029 A.

[153] Q. 188. 909 C; vgl. 912 C. Jedenfalls schon in c. Man. III, 17. MSG 102, 168 B.

[154] Q. 190. 918 AB.

[155] C. 10. MSG 102, 710.

[156] Vgl. Did. Alex., De Trin. l. 2. MSG 39, 652 C.

[157] Ἔτι δὲ ἐπὶ τοῖς τελείοις ἥ τε ἀρχὴ καὶ ἡ μεσότης καὶ ἡ τελειότης πρόσφορον, q. 181. MSG 101, 892 A.

[158] Ib. AB, vgl. q. 182. 900 AB.

[159] Etudes Bd. 4, 425-65.

[160] Joh. D. F. O. II, 23. MSG 94, 952 A.

[161] Greg. v. Nyss., Quod non sint tres dii. MSG 45, 125 C.

[162] Q. 181. 893 B.

[163] Refut. Marci Eph. MSG 161, 220.

[164] Vgl. die qq. 188-191. 225. 245. Viele von den Job’schen Ansichten gingen in die Mystagogie über.

[165] J. Pargoir, L’église byzantine de 527 à 847. Paris (1905) 27.

[166] Myriobibl. cod. 222. MSG 103, 736-829. Ein Fragment des Originals in MSG 86. II, 3313-20.

[167] φιλοθεάμων ἀνήρ MSG 103, 773 C.

[168] MSG 103, 740 AB.

[169] 103, 776 B ff. Gregor e Nyssa, der in der Taxis etwas mehr als bloße Ordnung der Erscheinung der göttlichen Personen sieht hat Job außer Acht gelassen. Ὁ δὲ αὐτὸς ἡμῖν καὶ περὶ τοῦ ἁγίου Πνεύματος λόγος ἐν μόνῃ τῇ τάξει τὴν διαφορὰν ἔχων. Ὡς γὰρ συνάπτεται τῷ Πατρὶ ὁ Υἱὸς καὶ τὸ ἐξ αὐτοῦ εἶναι ἔχων, οὐχ ὑστερίζει κατὰ τὴν ὕπαρξιν οὕτω πάλιν τὸ Πνεῦμα τὸ ἅγιον ἐπινοίᾳ μόνῃ κατὰ τὸν τῆς αἰτίας λόγον προθεωρουμένου τῆς τοῦ Πνεύματος ὑποστάσεως. c. Eun. l. I. MSG 45, 464 BC.

[170] MSG 103, 777 D; vgl. q. 190. MSG 101, 917 B.

[171] 103, 780 BC; vgl. Myst. c. 48; q. 189, MSG 101, 916 A.

[172] 103, 776 C; vgl. q. 190. MSG 101, 920 C.

[173] MSG 103, 765 C.

[174] Ib. 773 C.

[175] Q. 101. MSG 101, 896 AB.

[176] Καὶ τὸ μὲν μέσον ἀναλογεῖν τῷ Πατρί τὰ δ’ ἄκρα τῷ Υἱῷ καὶ τῷ Πνεύματι. MSG 103, 768 A.

[177] MSG 25, 217 D; 33, 1114 B; 39, 545 B; c. Eu. I. MSG 45, 348 B. Die Ausführungen Jobs wiederholt Nicetas Choniata, Thesaur. l. II, 30. MSG 139, 1161 ff. — aber er trägt zur Erklärung nichts bei.

[178] Ἔδει δὲ τὸν βίον, ἐν ᾧ πατέρες παῖδας φύουσι, τὸν Θεὸν καὶ Πατέρα προτεταγμένον γινώσκεσθαι τοῦ Υἱοῦ, οὐ τῆς Τριάδος τάξιν ἀπαιτούσης, (ποῦ γὰρ τάξις, ἔνθα τὸ ἴσον ἀπαράλλακτον) ἀλλὰ διὰ τῆς ἐν αὐτῷ κατ’ οἰκονομίαν τάξεως τοὺς πατέρας τιμᾶσθαι παρὰ τῶν παίδων παραινούσης. MSG 103, 788 B.

[179] 103, 775 AB. 789 AB.

[180] Ib. 756 B.

[181] 773 B. Greg. v. Naz., or. 13, 8. MSG 35, 1160 C. Die Gegenüberstellung der Dreiheit in Gott und der den Geschöpfen eigentümlichen Zweiheit wiederholt auch Photios q. 181. MSG 101, 896 C.

[182] 103, 797 D.

[183] ἡ πρὸς ἀλλήλους προαιώνιος σχέσις ib. 776 C.

[184] Vgl. noch: Πνεῦμα ἅγιον ἐκπορευόμενον ἐκ Πατρός, ἀρχὴν μὲν ἔχον τὸν Πατέρα, δι’ Υἱοῦ δὲ εἰς κτίσιν ἐπ’ ἐνεργείᾳ τῶν δεχομένων ἐρχόμενον… (aus den Reden des Eul. v. Alex. cod. 230. MSG 103, 1061 C). Es ist aber darin nichts Unrichtiges enthalten.

[185] Myst. c. 12. 14.

[186] Q. 190. MSG 101, 916 C, q. 188. 912 CD.

[187] Myst. c. 41; q. 95. MSG 101, 604 CD.

[188] Q. 190. MSG 101, 916 C.

[189] Q. 28. 205 ff.

[190] Ep. I ad Nic. MSG 102, 589 B. Myst. c. 47.

[191] Αὐτὸς γὰρ ἔχων πάντα τοῦ Πατρός, c. Man. I.MSG 102, 93 B; ὅσα ἔχει ὁ Πατήρ πλὴν τῆς ἀγεννησίας, πάντα ἔχει ὁ Υἱός q. 114. MSG 101, 681 A. vgl. 672 B; q. 43. 316 C.

[192] Q. 181. 893 B. In der q. 106 (Ausgabe des Oikonomos-Athen 1855) beschäftigt sich Photios mit der Bedeutung des νοῦς. Er will feststellen, daß der Vater νοῦς heißt, weil er γεννήτωρ und προβολεύς ist. Dem Sohne dagegen komme zwar dieser Name auch zu, aber im Sinne des Prinzipes der Schöpfung. Vgl. Hergenröther Bd. 3, 424.

[193] Q. 225. MSG 101, 1020 D. q. 181. 893 C.

[194] ὑπερφυεστάτῳ καὶ ἀφράστῳ λόγῳ τῆς πατρικῆς οὐσίας προϊόν, q. 43, MSG 101, 316 B. vgl. I, Nic. MSG 102, 589 B… ἀρρήτως… ἐκπορεύεται.

[195] Myst. c. 15. 16.

[196] Ep. Aqu. c. 12. 13. MSG 102, 805 BC, vgl. Myst. c. 63.

[197] MSG 39, 308 C. 309 C. 320 A. 425 A. 441 A. 464 A. 817 B. 841 A. 448 C. 457 B. 464 AB. 484 A. 492 A. 524 C. 976 A.

[198] Didymus steht nicht vereinzelt da. Vgl. Bardy a. a. O. 78. not. 8.

[199] De proc. Sp. S. MSG 39, 1056 C f. Vgl. ὁ παρὰ τοῦ Πατρὸς ἐκπορεύεται σημαίνει, ὡς ἀνάρχως καὶ ὁμοουσίως ἐκ τῆς πατρικῆς ὑποστάσεως ξεφάνη. De Trin. ib. 976 A.

[200] τὴν ἐκπόρευσιν διὰ τῆς γεννήσεως, ὡς οἱ ἡμέτεροι θεολόγοι φασίν, προτέναι. Refut. Marci Eph. MSG 161, 221 D.

[201] De Trin. MSG 39, 673 BC. Mit diesem Text wußte sich Mingarelli nicht zu helfen: In graeco πρὸς τὸν γεννήσαντα id est «ad eum, qui genuit» vel «ad generandum». Miror autem Didymum hac locutione uti tam impropria. Sed nisi mendum aliquod subsit, ea sic procul dubio accipienda est, ut nihil aliud valeat, quam πρὸς τὸν Πατέρα id est «ad Patrem» ib. not. 41.

[202] De proc. Sp. S. c. 30 MSG 39, 1060 B. c. 31. 1061 A. Vgl. Athan. Serap. I, 20. MSG 26, 580 B.

[203] De Trin. I, 15. MSG 39, 296 B. 608 D. Bardy a. a. O. 100 sieht darin bloß eine Rückständigkeit.

[204] Die Rüge, die die neueren Forscher dem Alexandriner erteilen, verdient wegen der von ihnen nicht verstandenen Betrachtungsweise desselben eine bedeutende Milderung: «Wir sehen hier aufs neue (beim τῆς ἐκ ὑποστάσεως τοῦ Πατρός) wie wenig spekulativen Sinn Didymus besaß, und wohin er kam, wenn er den Grenzen seiner Begabung zum Trotz, auf eigene Faust zu denken begann». Joh. Leipoldt, Didymus der Bl. von Alex. (Texte und Untersuchung. Zur Geschichte der altchristl. Literatur von Gebhardt u. Harnack Bd. 14 (neue Folge) Bd. 29 (der ganzen Reihe)). Leipzig 1905, 106. Vgl. Bardy 78.

[205] Holl, Amphil. 135 ff.

[206] A. a. O. 111.

[207] Ib. 109, vgl. zum hl. Basilius, Nager a. a. O. 68. «…Vaterschaft und Agennesie sind ihm ein und dasselbe».

[208] Q. 114. MSG 101, 681 A.

[209] Εἰ πάντα ὅσα πρόσεστι τῷ Υἱῷ, (ἐκ) τοῦ Πατρὸς λαμβάνων ἔχει, ἐκεῖθεν ἂν εἴη λαβὼν καὶ τὸ αἴτιον εἶναι τῆς τοῦ Πνεύματος ἐκπορεύσεως Πόθεν οὖν ἡ ἑτεροκλινὴς αὕτη φιλοτιμία, δι’ ἧς ὁρᾶται μὲν ὁ Υἱὸς τῆς τοῦ Πνεύματος ἐκπορεύσεως αἴτιος, τὸ δὲ Πνεῦμα, καίτοι τὸ ἰσότιμον ἔχον καὶ ἐκ τῆς αὐτῆς ὁμοταγῶς τε καὶ ὁμοτίμως προελθούσης οὐσίας, τῶν ἴσων γερῶν ἀπεστέρηται. Myst. c. 38.

[210] Vgl. ἐπὶ δὲ τῆς ἁγίας Τριάδος αἱ ἰδιότητες. ἀκίνητοι. Aus Eul. Alex. cod. 230. MSG 103, 1060 Bl.

[211] Quaerendum est utrum Pater, an Filius, an Spiritus S., an aliquando Pater, aliquando Filius, aliquando Spiritus S., an sine ulla distinctione personarum, sicut dicitur Deus unus et solus, id est ipsa Trinitas per illas creaturae formas Patribus apparuerit. De Trin. l. II, 13. MSL 42, 853.

[212] Neben mens, notitia, voluntas kommt auch memoria, intelligentia, dilectio vor. Sachlich genommen besteht kein Unterschied, weil memoria dem intellectus possibilis oder der foecunditas initialis intellectus entspricht; s. L. Janssens, De Deo trino 651 ff.

[213] «Nostram certe, quia pluralis est numerus, non recte diceretur, si homo ad unius personae imaginem fieret, sive Patris, sive Filii, sive Spiritus S.» De Trin. XII c. 6, 6. MSL 42, 1001.

[214] De Trin. IX, 11, 16. MSL 42, 970.

[215] Ib. XV, 13, 22; 1076.

[216] Proinde tanquam seipsum dicens Pater genuit Verbum sibi aequale per omnia. Non enim seipsum integre perfecteque dixisset, si aliquid minus aut amplius esset in eius Verbo, quam in seipso. De Trin. XV, 14, 23, 1076.

[217] Accepit sicut genitus ab gignente. Omnia inquit, quae habet Pater mea sunt (Jo. 16, 15). Omnia ergo, quae habet Pater, dedit illi gignendo, accepit iste nascendo. Nec dando ille amisit quod habuit; nec iste cum esset et non haberet, accepit: sed sicut ille permansit habens omnia, cum ea quae habet Filio dederit omnia. c. Maxim. Ar. II. 14, 7. MSL 42, 774.

[218] Voluntas Dei si et proprie dicenda est aliqua in Trinitate persona, magis hoc nomen Spiritui So competit, sicut caritas. Nam quid est aliud caritas, quam voluntas? De Trin. XV, 20, 38. 1087 cf. c. 21, 41. 1089.

[219] Rem prorsus ignotam amare omnino nullus potest. De Trin. X, 1, 1. MSL 42, 971. Mens enim amare seipsam non potest, nisi etiam se noverit… ib. IX. 3, 3. 962. cf. XIV. 14, 20. 1051. Bei Photias τὸ γὰρ παντελῶς ἀθεώρητον καὶ ἀνέραστον. q. 189. MSG 101, 913 C.

[220] De Trin. XV, 17, 27. 1080.

[221] c. Max. Ar. II, 24. MSL 42, 802.

[222] He is, I believe, the first to connect the doctrine of the Trinity with the great text «God is Love». W. Sanday, Christologies 48.

[223] Si ergo et quod datur, principium habet a quo datur, quia non aliunde accepit, illud quod ab ipso procedit; fatendum est Patrem et Filium principium esse Spiritus S., non duo principia: sed sicut Pater et Filius unus Deus, et ad creaturam relative unus creator et unus Dominus, sic relative ad Spiritum S. unum principium. De Trin. V, 14, 15. MSL 42, 921. cf. enarr. in Ps. 109, 13. MSL 37, 1457 c. Maxim. II, 17, 4. MSL 42, 784.

[224] De Trin. IX. 12, 17. 970 f.

[225] De Trin. XV. 26, 45. 47. 1092. 1094.

[226] Tract. 99. in Jo. n. 7. MSL 35, 1889. Contr. Maxim. Ar. II. 14, 1. MSL 42, 770.

[227] Enarr. in Ps. 68. serm. 1, 5. MSL 36, 845. cf. de civ. Dei XI. 10, 1. MSL 41, 325; De Trin. VII. 1, 2. MSL 42, 934; ep. 120. c. 3, 17. MSL 33, 460.

[228] Schon beim hl. Hilarius: natura gignens et genita. Vgl. De Trin. IX. n. 51. MSL 10, 322.

[229] De Trin. VI. 8, 9. MSL 42, 929. vgl. ep. 170 ad Max. n. 5 MSL 33, 749; contr. Max. Ar. II. 10, 2 MSL 42, 765.

[230] Harnack läßt die spekulative Begründung des realen Unterschiedes zwischen dem Subjekt und Terminus einer Beziehung außer Acht und schiebt dem hl. Augustin den Modalismus in die Schuhe. Dogmengesch. Bd. 2. Tübingen (1909) 307.

[231] Janssens De Deo Trino 625. 775. zeichnet die Personen als die Spitzen ABC des Dreiecks, aber dann tritt das gemeinsame Prinzip der Hauchung, als in den gemeinsamen Personen subsistierend, nicht so deutlich hervor.

[232] Vgl. Tixeront, Hist. d. dogm. Bd. 3, 335 ff. u. W. Schulze, Der Einfluß Augustins in der Theologie und Christologie des VIII. u. IX. Jhts. Halle 1913.

[233] Hefele, Konziliengesch. Freiburg i. Br. (1879) Bd. 4, 366 f.

[234] Myst. c. 71.

[235] Myst. 66-67. ep. Aq. c. 16-21. MSG 102, 809 B-816 A; c. 26. 820 BC.

[236] Myst. c. 78-89 ep. Aq. 24 f. 817 A-820 B.

[237] Ne duo constituamus principia sine principio, quod falsissimum et absurdissimum et non catholicae fidei, sed quorundam haereticorum proprium. De fide et symbolo c. 9, 19. MSL 40, 191.

[238] Non enim duo sunt Spiritus S., tanquam singuli singulorum, unus Patris, alter Filii, sed unus potius Patris et Filii. c. Maxim. II. 14, 1. MSL 42, 771. Und das begründet er noch einmal ausdrücklich: Pater ergo principium non de principio. Filius principium de principio, sed utrumque simul non duo sed unum principium. ib. II. 17, 4. MSL 42, 784. — Aus Vorsicht nennt er die Personen tres substantias. Vgl. De Trin. MSL 42, 939 ff. Stentrup, Zum Begriff der Hypost. Zk Th. Bd. 1 (1877) 79.

[239] μόνον γὰρ ἴσασιν Υἱοῦ καὶ Πνεύματος τὸν Πατέρα αἴτιον MSG 91, 136 A.

[240] Denzinger, Ench. n. 460. 691.

[241] c. 9. MSG 102, 725 D.

[242] Myst. c. 33.

[243] Myst. c. 11. ep. Aq. c. 8 MSG 102, 801 C.

[244] Myst. c. 43.

[245] Myst. c. 4. ep. enc. c. 18. MSG 102, 729 B.

[246] Myst. c. 7. 31. ep. Aq. c. 9. MSG 102, 801 D. ep. enc. c. 9 20. 728 A. 729 C.

[247] Myst. c. 12.

[248] Ib. c. 35.

[249] Ib. c. 15. 16.

[250] Vgl. Régnon, Bd. 4, 245 f. Beachtenswert ist, daß Photios alle diese Schwierigkeiten in einer aus den früheren Kämpfen mit den Manichäern, Pneumatomachen u. a. bekannten Form darlegt. So z. B. den Vorwurf von der Quaternionität. s. bei Eul. Alex. cod. 230. MSG 103, 1061 D, beim hl. Maxim gegen Severos ib. cod. 194, 653 B. — Die Verteidiger des Filioque nennt er Mazedonianer (enc. c. 11. MSG 102, 428 B), Manichäer (ib. c. 17, 729 B), neue Pneumatomachen (Myst. c. 80). Dadurch will er den alten Haß gegen die verdammten Häretiker bei den Rechtgläubigen ausnützen.

[251] Bd. 4, 268 f.

[252] Ego a puero Latinos oppugnans omne cum illis certamen tum scriptis tum verbis instituebam et refragabar eis quod assererent duas in Trinitate causas. Harduin, Acta conc. Bd. 9. col. 398 A.

[253] Or. I. de proc. Sp. S. c. 5. MSG 142, 536 C ff. c. 7. 540 B; or. 2. c. 3, 568 D f. Vgl. Hergenröther, Die theol. Polemik des Phot. Tüb. Ouschr. (1858) 624, und die in Bessarione (1912) Bd. 9 veröffentlichten Dialoge des Nicetas v. Maronea, Erzbisch. v. Thessalonike.

[254] Ἀλλ’ ἐν τοῦτο αἰτιώτατον τῆς διαστάσεως προβαλλόμενοι, τὸ δύο τοῦ Πνεύματος αἰτίας ἀναφαίνεσθαι τὸν Πατέρα καὶ τὸν Υἱόν, ἐάν τις ἐκ Πατρὸς καὶ Υἱοῦ λέγῃ τὸ Πνεῦμα τὸ ἅγιον ἐκπορεύεσθαι. Beccus or. de un. c. 11. MSG 141, 44 B.

[255] Denzinger n. 460. Gegen den genannten Vorwurf mußten die Abendländer noch auf dem Konzil zu Florenz Verwahrung einlegen: Quoniam Graeci calumniantur nos affirmantes duo principia (ἀρχάς) duasque causas (αἰτίας) poni a nobis in sancta et consubstantiali Trinitate; dicimus in scripto ita… Harduin t. 379.

[256] Myst. c. 11.

[257] Joh. D. F. O. I, 8. MSG 94, 829 A. Ähnlich Athan. c. Arian. IV, 1. MSG 26, 468 BC. Vgl. Bilz a. a. O. 60, Zu den drei Kappadoziern s. Holl, Amphil. 145. 173. 218.

[258] «Haec praepositio per, solet demonstrare causam mediam, sive principium de principio.*» Summ. th. I. q. 45. a. 6. ad 2.

[259] Die Frage, warum der Hl. Geist nicht Sohn des Sohnes genannt werde, beantwortet Ps.-Basili.: «Οὐ οὗ διά τὸ μὴ εἶναι ἐκ Θεοῦ δι’ Υἱοῦ, ἀλλ’ ἵνα ἡ Τριάς μὴ…» c. I. 5. MSG 29, 732 B. Ebenso Basil. c. Eun. I. III, 34. MSG 29, 652 A. Πῶς οὖν (Eunom.) τοῦ Πνεύματος τὴν αἰτίαν τὸν Μονογενῆ λόγον προστείρησιν, Vgl. Scheeben Bd. I. 813, 816 f. und J. Kuhn, Katholische Dogmatik. Bd. 2. Tübingen (1857) 481 ff.

[260] S. oben S. 23 f.

[261] Myst. c. 12. vgl. c. 14. 38. 40.

[262] Contra Graec. opp. III, 2. MSL 121, 275 D; l. III, 3. 287 CD.

[263] Dial. VI. MSG 75, 1009 B.

[264] c. 8. 9. MSG 102, 801 CD.

[265] «Il est intéressant de comparer cette lettre à son ancienne encyclique… Il s’agit encore de combattre la foi latine. Mais la tactique est totalement changée. Non seulement, Photius n’attaque plus les papes, mais il évite de parler de la Bulgarie, sujet de contestation avec Rome.» — Régnon Bd. 4, 235.

[266] Die theol. Polem. gegen die Lat., Tüb. Quartalschr. (1858) 624.

[267] Myst. c. 96.

[268] MSG 45, 133 B.

[269] Myst. c. 40.

[270] Ib. c. 38.

[271] Myst. c. 64. Vgl. ep. Aq. c. 10. MSG 102, 804 B.

[272] «Diese von Athanasius begründete Anschauung muß damals in der orientalischen Kirche allgemein verbreitet gewesen sein. Denn Epiphanius teilt nach dem nicaenischen Glaubensbekenntnis ein anderes, ausführlicheres mit, welches in der ganzen Kirche abgenommen wurde; und in diesem Bekenntnis heißt es: so aber glauben wir an ihn (Hl. G.) …, der vom Vater ausgeht und vom Sohne nimmt.» Langen, Trin. Lehrdiff. 38. Vgl. noch ein beachtenswertes Zeugnis: C. J. David, Erzbischofs v. Damaskus: «Il n’est jamais dit, dans les livres de liturgie de l’Eglise Syrienne, du Saint-Esprit qu’il procède du Père, sans ajouter qu’il prend du Fils…» Dieses «Nehmen» wird noch näher bestimmt: «Dans la liturgie dite de s. Xyste, en adressant la parole au Père, on dit du Saint-Esprit: Qui a te, Pater Deus, procedit aeternaliter et a tuo Filio accipit essentialiter.» Doctrine de l’ancienne église syrienne, Revue de l’église grecque unie, 4 année, Nr. 12 (1888) 177-8. Über den hl. Hilarius s. Tixeront, Bd. 2, 271.

[273] Myst. c. 61.

[274] Τί συνεισφέρει τῷ Πνεύματι ἡ ἐκ τοῦ ἐκπορεύσις, τῆς πατρικῆς ἀρκούσης εἰς ὕπαρξιν; enc. c. 20. MSG 102, 729 C. Vgl. Myst. c. 4. 7. 31. 42.

[275] De eccl. Theolog. III, 4. MSG 24, 1004 A ff.

[276] «…καὶ εἰς ἓν πρόσωπον τῶν δύο συνειλεμμένων θεαρχικῶν ὑποστάσεων καὶ ἀναπλάσει πάλιν ἡμῖν ὁ Σαβέλλιος, μᾶλλον δὲ τι τέρας ἕτερον ἡμισαβέλλειον.» Myst. c. 9.

[277] Régnon Bd. 1, 337 f. Bd. 3, 164. Bd. 4, 282.

[278] Holl a. a. O. 216. Vgl. Richard v. St. Victor: «Videtur itaque necesse esse, ut inter illam cuius est plenitudinem dare, nec accipere, et eam cuius est accipere, nec dare, sit sola una media cuius sit proprie proprium tam dare, quam accipere, ut constituta in medio, uni altrinsecarium cohaereat ex uno, et alteri earum connectatur ex altero.» De Trin. l. V, 14. MSL 196, 960.

[279] «Es ist leicht einzusehen und durch unzählige Argumente nachzuweisen, daß aus derselben Hypostase verschiedene Wirkungen und Kräfte (ἐνεργείας τε καὶ δυνάμεις) ausgehen und vor allem in den übernatürlichen und unser Begreifen übersteigenden Hypostasen.» Myst. c. 63. Vgl. ep. Aq. c. 13. MSG 102, 805 C.

[280] Myst. c. 40. 47. 51. 63. 64. ep. Aq. c. 12. MSG 102, 805 B; enc. c. 21, 729 D. c. 22, 732 A.

[281] Myst. c. 3. 40.

[282] Myst. c. 8. enc. c. 10. MSG 102, 728 A.

[283] Myst. c. 37, vgl. enc. c. 19, 729 BC.

[284] Myst. c. 38.

[285] Phot. Bd. 3, 413.

[286] Myst. c. 96.

[287] Etudes Bd. 4, 234.

[288] Über das Todesjahr ist man nicht einig. Hergenröther gibt 891 an, Bousquet (L’unité de l’Eglise et le schisme grec. Paris 1913) das Jahr 897 oder 898. (ὁ Πατρ. Φώτιος…) Byz. Zeitschr. Bd. 8 (1899) hält den 6. Febr. 897.

[289] Vgl. Fr. X. Seppelt, Das Papsttum u. Byzanz (Kirchengesch. Abhand. von Dr. M. Sdralek. Breslau 1904) 16 f.

[290] C. P. Caspari, Ungedruckte, unbeachtete und wenig beachtete Quellen zur Geschichte des Taufsymbols und der Glaubensregel. Christiania (1875) Bd. 3, 465.

[291] Joh. Chrysost., Adv. oppug. vit. mon. III, 5. MSG 47, 357.

[292] F. Kattenbusch, Lehrbuch der vergleichenden Konfessionskunde, Freiburg (1892). Bd. I, 118.

[293] Photius Bd. 2, 717.

[294] MSL 121, 683 ff.

[295] Contra Graecorum opposita libri quinque. MSL 121, 225 ff. Über den Hl. Geist handeln die ersten drei Bücher.

[296] l. III, 2. MSL 121, 273 C. Vgl. 271 D Patris Augustini… doctoris egregii et inter ecclesiasticos magistros elegantissimi. l. III, 1.

[297] 229 BC, 252 BC. Die Worte «sed eius missio ipsa processio est» (274 C) führt J. Dräseke (Ratramnus u. Photios. Byz. Zeitschr. Bd. 18, 415 f.) auf Scotus zurück. Aber viel näher war dem Mönch die populäre Homilie Gregor des Großen (In ev. hom. 26. MSL 76, 1198 C), welche schon die lateinischen Mönche in Jerusalem im Briefe an Leo III anführten: «Et in homilia s. Gregorii… ubi dixit: Sed eius missio processio est…» (MSG 94, 207). — Für Scotus dürfte auch Gregor die Quelle gewesen sein. Übrigens nennt Ratramnus an der erwähnten Stelle den hl. Gregor ausdrücklich.

[298] In Jo. tract. 99, 9. MSL 35, 1890.

[299] l. I, 4. MSL 121, 233 CD.

[300] «Per Filium vero eum a Patre procedere profiteri synodicae confessioni insusitatum est: quoniam Spiritus S. ut a Patre procedat non eget alterius adiutorio ut per aliquem procedat…» libri carol. III, 3. MSL 98, 1119 D, vgl. 1117 C ff.

[301] In Jo. tr. 99, 9. MSL 35, 1890.

[302] Harduin IV, 775.

[303] Photius Bd. I, 672. Dräseke, l. c. Byz. Zeitschr. Bd. 18, 400 f.

[304] Dr. M. Grabmann, Die Geschichte der scholastischen Methode. Freiburg im Br. (1909). Bd. I, 203.

[305] J. Dräseke, Maximus Conf. u. Scotus Erig. Studien u. Kritiken. Bd. 84 (1911) 24 f. 226.

[306] l. II, 30–35. MSL 122, 600 A–615 D.

[307] «Die Art, mit der er in seiner Schrift ‘De divisione naturae’ bezüglich des Hervorgehens des Hl. Geistes sich ausdrückt, zeigt, daß er nahe an die photianische Lehre anstreift.» Photius Bd. I, 63. 7.

[308] MSL 122, 601 CD.

[309] II, 31. 601 B.

[310] Vgl. die oben zit. Stellen: ep. Aq. c. 12. 13. MSG 102, 805 BC: Myst. c. 63.

[311] «Spiritum vero sanctum utrum ex una causa, Patre videlicet, an ex duabus, hoc est, ex Patre et Filio procedat, nec affirmare, nec negare temere ausim. Ac per hoc rectae fidei professionibus non convenire non satis video, cum Spiritum s. Patris et Filii Spiritum dici frequentissime invenerim. Est enim Spiritus amborum quoniam ex Patre per Filium procedit, et est donum utriusque, quoniam ex Patre per Filium donatur, et est amor utriusque, Patrem et Filium iungens, ut sanctus docet Augustinus in libris, quos de summa ac sancta edidit Trinitate, ipsius imaginem in humana natura mirabili indagatione quaerens, luculentissimaque inventione ostendens, interioris nostrae naturae, hoc est rationalis animae, trinitatem ad imaginem Dei conditam approbans esse mentem, principalem scilicet animae partem, et notitiam sui, qua seipsam cognoscit, et amorem, quo seipsam suique notitiam coniungit.» De div. nat. II, 31. MSL 122, 602 D–603 B. Die anderen Stellen aus der hl. Schrift bringt er noch in 610 AB vor.

[312] II, 32. 608 CD.

[313] 609 A.

[314] 612 B.

[315] 612 D.

[316] 613 D.

[317] Byz. Ztschr. Bd. 18, 403 f.

[318] Substantia (ὑπόστασις) anstatt persona (V, 24. 909 B. II, 29. 599 B. c. 34. 612 D ff.) causa (αἰτία) für principium (c. 30. 600 A ff.).

[319] II, 30. 600 B ff.

[320] II, 23. 567 A.

[321] Der Einfluß Augustins in der Theologie u. Christologie des VIII. u. IX. Jhdts. Halle (1913) 73 ff.

[322] «Alicuius, scilicet patris et filii, licet Graeci dicant a solo patre procedere spiritum sanctum. Sed convincuntur auctoritate. Haec autem haeresis nuper orta est, tempore scilicet Nicolai papae et ut fertur causa invidiae inventa. Praedictus enim papa Bulgares, qui sunt Graecis vicini, misso episcopo Formoso convertit ad fidem Christi. Quare Graeci ducti invidia, nescientes qualiter Romanis aliter derogent, invenerunt hanc haeresim, fidei catholicae repugnantes, quasi spiritus sanctus a solo patre procedat. Quam refert ipse papa in epistolis, quas per Gallias mittens Graecos utpote haereticos damnavit.» Edw. K. Rand Johannes Scottus. München (1906) 25.

[323] Ibid.

[324] 601 B. 609 BC. 611 B.

[325] Vgl. A. Palmieri, Theolog. dogm. orthodox. Bd. I, 351 und Placide de Meester, Etudes sur la théol. orthod. I, Maredsous (1911), 9–41.

[326] Die Bischöfe auf dem Konzil zu Worms (868) wußten nicht einmal, daß nicht Kaiser Michael, sondern Photios, seit zehn Jahren Patriarch in Byzanz, der Urheber der Neuerung sei.

[327] Nic. I. ep. 152. MSL 119, 1155 C ff.

[328] Obwohl Dräseke dem Ratramnus sehr hohes Lob zollt, gesteht er doch, daß «von einer Wirkung auf die Kirche des Morgenlandes nicht geredet werden darf.» Byz. Zeitschr. Bd. 18, 412.

[329] Entgegengesetzte Meinung vertrat Walch (Histor. controvers. de process. Sp. S. Jena. 1751, 35) und neuerstens Régnon (Bd. 4, 230. Tous les griefs de Photius sont discutés.). Aber die Argumentation der Abendländer und die ausdrückliche Äußerung des Ratramnus lassen darüber nicht streiten: «Cum enim negare volunt (Graeci) Spiritum s. de Filio procedere, unde quod dicunt comprobare, nullam vel ratiocinationem (!) vel auctoritatem ostendunt» (MSL 121, 393 B). Und Hergenröther fügt hinzu: «Non potuit sane ita loqui qui Photii encycliam ipsam legerat.» Animadv. MSG 102, 401 C.

[330] L. c.

[331] De haeresibus Graecorum. MSL 202, 227 ff.

Тринітарне вчення візантійського патріарха Фотія

​

Богослов'я

I

ПАТРІАРХ ЙОСИФ СЛІПИЙ